fbpx

Abogado de Pedro Suárez desmiente aseveraciones de la Fiscalía sobre la extinción de dominio

JUSTICIA

Abogado de Pedro Suárez desmiente aseveraciones de la Fiscalía sobre la extinción de dominio

Escrito por: Luisa Dávila

El abogado penalista, Iván Cancino, defensa del exalcalde de Neiva, Pedro Suárez, en el proceso de presuntos hechos de corrupción en el estadio de fútbol ‘Guillermo Plazas Alcid’, calificó como un show de la Fiscalía la extinción de dominio que realizó sobre unos bienes del exmandatario y peor aún, calificó de malintencionado el que haya difundido que eran 12 bienes avaluados en 3.600 millones de pesos, cuando eso, afirmó, no es cierto.

Según Cancino, los bienes de Suárez ocupados por la Fiscalía solo son tres y solo valdrían el 10% de lo que fue difundido.

Lo que comunicó la Fiscalía General de la Nación, es que ocupó con fines de extinción del derecho de dominio 12 bienes que pertenecerían al exalcalde de Neiva, y que las propiedades afectadas eran 8 inmuebles ubicados en Bogotá; Neiva, Palermo y Rivera. Además de 1 establecimiento de comercio y tres vehículos avaluados en 3.600’000.000 millones de pesos.

“Es un tema que desde el punto de vista legal tiene soporte, pero yo me hago la siguiente pregunta, por qué la Fiscalía es selectiva para organizar procesos de esta naturaleza con algunas personas y en la situación de Pedro, cuantos colombianos hay o existen investigados, y cuyo juicio o etapa de pruebas no ha iniciado. Entonces a uno si le deja un sin sabor esa selectividad y todo el show que se hace frente a esa situación”, explicó Cancino en diálogo con LA GACETA.

Y agregó, “y lo segundo la información sesgada que manda la Fiscalía de los bienes relacionados con el exalcalde Pedro, son tres, un lote, una casa de estrato bajo en Neiva y un apartamento  muy pequeño en Bogotá, muy lejos de los 3 mil millones de pesos que ellos hablan, es más yo creo que apenas vale el 10% lo que corresponde a Pedro, bienes que han sido adquiridos fruto del trabajo de él, de su familia que es una familia muy unida pero que obviamente está en un estado de shock”.

Cancino insiste, en que hay una mala intención frente al actual del ente acusador, pues esta medida en la etapa en la que está el proceso, en muchos casos no se efectúa la extinción de dominio,

“Cuantas personas hay investigadas en Colombia por peculado y cuantas de ellas les han hecho extinción de dominio, la respuesta es muy pocas”, asegura.

Añadió, que hablar de extinción de dominio deja una imagen errónea de lo que se está haciendo y de la persona a la que se está investigando, “cuando una persona del común escucha extinción de dominio se imagina unos dineros apropiados indebidamente o fruto del narcotráfico o del enriquecimiento ilícito y mansiones y carros de lujo, aquí vuelvo y le repito no pasa eso, es un lote sin servicios, cuyo valor no pasa de los $15 millones cerca de Rivera, una casa de estrato dos o tres donde funcionaba una oficina de una empresa familiar y un apartamento en Bogotá, todos ellos comprados previo a la actividad de la alcaldía de Pedro que contablemente tienen toda su explicación, pero aquí la noticia son $3.000 millones al alcalde Pedro, hombre eso no es correcto por parte de la Fiscalía que hizo la situación, aquí lo que se quiere es hacer un daño y así no se puede ejercer la administración de justicia”, puntualizó.

Frente a los señalamientos por propiedades a nombre de la esposa del exmandatario, Madeleine Pantoja, que ha sido visto como una supuesta forma de evadir responsabilidad, el penalista expresó, “hagamos un sondeo de cuantos bienes tiene cualquier colombiano que están a nombre de una sociedad familiar, o de la familia, o de la esposa, obviamente que aquí hay una unión entre los dos, no se trata de evadir, sino efectivamente de darle una seguridad a la persona que comparte con uno la vida, pero además ella también trabaja, ella también ha puesto capital, no solo mano de obra por decirlo así, sino también económica en la adquisición de los bienes del matrimonio, entonces creo que eso no tiene nada de raro”, acotó.

Y agregó que, ”porque lo que tiene que tener claro la ciudad de Neiva y el departamento del Huila y el país, es que Pedro no se apropió para él de ni un solo peso, que la Fiscalía no va a poder demostrar ningún enriquecimiento sin causa o que con la plata del estadio adquirió un solo bien”.

Finalmente le dijo a este medio de comunicación, que está seguro de que se podrá demostrar la transparencia en la adquisición de los bienes, y que al final del proceso, Suárez los podrá recuperar, “de manera inmediata acudimos a un perito contable para demostrarle a la justicia que los bienes son objeto de una actividad totalmente lícita tenemos como demostrarlo en declaración de renta, en balances y etcétera, esperamos que al final del proceso eso se recupere, no creo que en pocos meses, esos procesos son demorados”.

Deja un comentario